수원흥신소

• 목록
• 글쓰기
• 게시판 리스트 옵션
  • 수정
  • 삭제

소정의 원고료를 받습니다

흥신소 분쟁 증거확보 더 알아보기 전에 가지고 있는 자료부터 확인한 이유

처음에는 자료가 부족하다고 생각했어요.
분쟁을 준비하려면 사진도 더 있어야 할 것 같았고, 대화 내용이나 다른 기록도 최대한 많이 모아야 할 것 같았습니다.
그래서 흥신소 알아보면서도 처음 궁금했던 건 비슷했어요.
“앞으로 뭘 더 확보해야 할까요?”

그런데 제가 가지고 있던 내용을 한번 전부 펼쳐놓고 보니 질문이 조금 달라졌습니다.
정말 자료가 부족한 걸까? 아니면 이미 가지고 있는 것들을 제대로 정리하지 못했던 걸까? 무작정 새로운 내용을 찾기 전에 현재 가진 자료로 어디까지 설명이용 가능한지부터 확인해볼 필요가 있었습니다.

많아야 유리할 거라고 생각했어요
분쟁이라는 말을 듣게 되면 자료가 많을수록 좋다고 생각하기 쉽습니다.
저도 처음에는 그랬어요.
메시지가 있다면 전부 모으고, 사진이나 거래 관련 기록도 이용 가능한 한 많이 알아야 할 것 같았습니다.
그런데 양이 많아질수록 정작 중요한 내용이 어디에 있는지 찾기가 어려워지기도 했어요.
그래서 처음부터 ‘얼마나 많은가’보다 ‘무엇을 설명하는 자료인가’를 기준으로 다시 보기 시작했습니다.

날짜 순서로 놓으니 보이지 않던 게 보였어요
처음에는 종류별로 정리했습니다.
사진은 사진대로, 대화는 대화대로, 입금이나 계약 관련 내용은 따로 모아뒀어요.
그런데 이번에는 단계적 절차을 바꿔 발생한 날짜 순서대로 놓아봤습니다.
그러자 어느 시점까지는 내용이 자연스럽게 끊이지 않는데 중간에 설명되지 않는 구간이 눈에 들어오기 시작했어요.
흥신소 상담을 생각하더라도 이렇게 시간 흐름을 먼저 정리해두면 이미 알고 있는 부분과 추가로 알아두어야 할 내용을 나누기가 훨씬 쉬울 수 있습니다.

탐정 관점에서는 빈칸이 무엇인지부터 봅니다
“증거를 더 모아야 합니다.” 무조건 이렇게 결론부터 내리는 것보다 먼저 확인할 부분이 있습니다.
현재 어떤 자료를 가지고 있는지, 그 내용으로 무엇까지 확인되는지, 어느 부분부터 사실관계가 이어지지 않는지를 보는 것이죠. 이미 충분히 설명되는 부분을 반복해서 확인할 필요는 크지 않습니다.
오히려 현재 자료에서 설명되지 않는 빈칸이 무엇인지 찾는 것이 중요할 수 있어요.

직접 확인한 것과 상대방 설명도 나눴어요
자료를 다시 보면서 한 가지 기준을 더 만들었습니다.
제가 직접 확인한 사실인지, 상대방이 이야기한 내용인지, 다른 사람에게 전해 들은 것인지, 아직 제 예상에 가까운 것인지를 서로 구분했어요.
처음에는 모두 하나의 이야기처럼 이어져 있다고 생각했거든요.
하지만 나눠보니 확실하다고 생각했던 내용 가운데서도 아직 확인되지 않은 부분이 있었습니다.
이 구분이 되어야 추가 단서수집이 필요한 이유도 더 명확해질 수 있습니다.

필요한 것과 궁금한 것은 달랐어요
분쟁이 생기면 상대방에 대해 궁금한 것도 많아집니다.
왜 그런 행동을 했는지, 다른 곳에서도 비슷한 일이 있었는지, 제가 모르는 내용이 더 있는지도 알고 싶어질 수 있어요.
하지만 궁금하다는 이유만으로 모든 정보가 필요한 것은 아니었습니다.
그래서 저는 질문을 하나 바꿔봤어요.
“알고 싶은가?”가 아니라 “이 사실이 다음 판단에 필요한가?” 이렇게 생각하니 확인해야 할 범위도 자연스럽게 줄어들었습니다.

자료가 부족해도 아무 방법이나 쓸 수는 없습니다
필요한 내용이 빠져 있다는 걸 알게 되면 빨리 채우고 싶은 마음이 생길 수 있습니다.
하지만 분쟁을 준비한다는 이유로 개인정보를 권한 없이 취득하거나 타인의 사생활을 침해하는 단계적 절차까지 허용되는 것은 아닙니다.
흥신소 관련 사실확인을 알아볼 때도 그래서 결과만큼 방법을 살펴봐야 합니다.
추가적인 증거수집이 필요하다면 합법적인 조사와 적법한 방법 안에서 확인 가능한 범위인지를 먼저 보는 것이 중요합니다.
많이 확보하는 것보다 어떤 방법으로 얻은 자료인지도 무시하기 어려운 부분입니다.

법률적으로 필요한 자료는 따로 확인했어요
제가 중요하다고 생각하는 자료와 실제 분쟁에서 법적으로 의미가 있는 자료가 항상 같다고 볼 수는 없습니다.
그래서 소송이나 법적 대응을 구체적으로 생각하고 있다면 이미 가지고 있는 자료부터 변호사 등 관련 전문가에게 보여주고 어떤 부분이 실제로 필요한지 검토받는 방법도 있습니다.
그다음 추가적인 사실확인이 필요하다면 목적을 구체적으로 정하는 것이죠. 흥신소 사실확인과 법률전문가의 법적 판단을 구분해서 생각하는 편이 좋습니다.

결국 새 자료보다 먼저 봐야 할 게 있었습니다
흥신소 처음 알아볼 때는 앞으로 무엇을 더 찾아야 하는지만 생각했습니다.
그런데 제가 가지고 있던 자료를 시간 순서대로 다시 정리하니 생각보다 이미 확인되는 내용도 많았어요.
반대로 확실하다고 생각했지만 실제로는 제 예상에 가까웠던 부분도 있었고요.

그래서 순서를 바꿨습니다.
먼저 가지고 있는 자료를 정리하고, 입증된 사실과 상대방의 설명을 나누고, 시간 흐름에서 비어 있는 부분을 찾고, 그 내용이 정말 다음 판단에 필요한지를 생각해보는 것이죠. 법적인 판단이 필요한 부분은 관련 전문가에게 검토받고, 그래도 확인해야 할 사실이 남는다면 그때 합법적인 증거수집과 사실확인 범위에서 가능한 방법을 살펴보는 것입니다.

처음에는 자료가 많아질수록 준비도 잘되는 거라고 생각했습니다.
하지만 오히려 중요한 건 달랐어요.
새로운 자료를 계속 더하는 것보다 현재 가지고 있는 내용으로 어디까지 설명할 수 있는지 먼저 아는 것. 그리고 그다음에도 남아 있는 정확한 빈칸만 찾아보는 것.

흥신소 알아본다면 “무엇을 더 모아야 할까요?”라고 묻기 전에 “제가 가진 자료에서 아직 설명되지 않는 부분은 무엇일까요?” 이 질문부터 시작해보는 것이 불필요하게 범위를 넓히지 않는 합리적인 기준이 될 수 있습니다.